9月11日，有網(wǎng)友報(bào)料稱，90后河南小伙程帥帥計(jì)劃給北大送匾“北京人大學(xué)”，被警方帶走，在派出所待8個(gè)小時(shí)后，被遣送回鄉(xiāng)。而在此前，程帥帥曾接受媒體采訪，曾呼吁取消高考地域歧視。
送匾額、贈(zèng)錦旗，一般而言，多是旌表言謝。可在話語伸張與眼球效應(yīng)結(jié)盟的時(shí)下，它也漸成“另類表達(dá)”的方式。從“不為人民服務(wù)”錦旗，到“北京人大學(xué)”牌匾，都是以概念先行，來博取眼球，申述觀點(diǎn)。
給北大送匾“北京人大學(xué)”，也屬行為藝術(shù)。“北京人大學(xué)”，明顯是對“北京大學(xué)”的文本變更。它與人們的表達(dá)習(xí)性背道而馳，也迎合了“網(wǎng)友曝”的獵奇特征，制造出新異的噱頭。從中，不難看出揶揄、諷喻的意味。
“北大，究竟是誰的北大？”——實(shí)質(zhì)上，這類發(fā)問，并不罕見。今年7月，《人民日報(bào)》還曝出，清華北大屬地?cái)U(kuò)招，違背“減少在京招生計(jì)劃”的承諾，被卷入“地域歧視”的雷區(qū)。該報(bào)道甫出，就引發(fā)不小反響。名校招生屬地化，帶來的教育資源配置失衡現(xiàn)象，也受到詬病。
如今，程帥帥以嘩眾式做法，來控訴招生失公，本也無可厚非。盡管“北京人大學(xué)”的莽撞定性，有以偏概全之嫌——在北大，較為開闊的格局、“國際化”的定位等，都是跟“地方本位”的狹隘格格不入的。但這類控訴，談不上對北大的污名化，更無涉誹謗，只是個(gè)人的意見表達(dá)，僅此而已。
個(gè)人對機(jī)會(huì)不公的非議，本是“杯水里的風(fēng)暴”，遺憾的是，拘留程帥帥是因他“擾亂公共秩序”。可這頗顯牽強(qiáng)，就送匾本身而言，波及范圍有限，談不上對社會(huì)秩序的擾亂。也難怪，公眾質(zhì)疑處理失當(dāng)。
應(yīng)當(dāng)看到，在話語不對稱的情境下，公民的“另類表達(dá)”，是一種替代性路徑。打個(gè)比方，民工討薪，動(dòng)輒另辟蹊徑，祭出“拜范仲淹”“裸體討薪”“擊鼓罵曹”等花樣，折射的恰恰是維權(quán)途徑的不暢。正因表達(dá)無門，才劍走偏鋒，策劃出新奇的“聲討方案”來。
尊重平民的話語權(quán)，傾聽他們“沉沒的聲音”，是種應(yīng)有的度量。在觀點(diǎn)市場上，有多元的聲音，本就再正常不過。只要不是牽涉誹謗等，觸及法規(guī)，都應(yīng)包容。就算“北京人大學(xué)”的命名帶有不少情緒宣泄的成分，也不能以閉門排斥的姿態(tài)下“逐客令”。相反，若能以廣納意見、不拒異議的態(tài)度，善意對待“踢館”者，想必也能收獲更多的掌聲。
說到底，送“北京人大學(xué)”的牌匾，是種合理的話語表達(dá)，也是對北大們的善意監(jiān)督。北大等公共部門當(dāng)包容，甚至是樂于接受——哪怕它是“帶刺”的。
